EUとウクライナ戦争：より多くの資金を、より多くのヨーロッパではなく。

主要な章タイトル一覧

1. EU財政統合と再軍備の新たな構成の展望
2. 歴史的危機と統合：マーストリヒト条約から次世代EUへ
3. ウクライナ侵攻への対応：国家的行動と限定的な集団的ツール
4. 国防費と近代国家の財政能力の形成
5. EU債券発行と中央集権的な財政能力
6. 新EU予算における防衛とウクライナ資金
7. 有志連合とEUの周辺化された役割
8. EUの将来の役割：資金提供者と調整役

文書概要

ロシアが2022年に開始したウクライナへの全面的な侵攻は、冷戦終結以来、ヨーロッパにとって最も直接的な安全保障上の脅威となった。これは、米国のNATOへの関与が弱まる可能性がある時期に発生した。しかし、過去の多くの危機が欧州統合の深化を推進したのとは異なり、EUの27加盟国は、今回の危機において共通の防衛を提供するために連合を活用することができなかった。むしろ、各国は自国の国益と状況——例えばロシアとの地理的近接性や政府債務水準——に基づき、独自の対応を取った。このような集団行動の失敗は、EUの制度的統合を深化させる機会を逃しただけでなく、将来のいかなる意味のあるさらなる統合の見通しに対しても、深遠な否定的影響を及ぼす可能性がある。加盟国が、より統合された軍事問題への資金提供と指導において団結できないのであれば、将来、EUに他の共通目標を追求するために必要な財政的・制度的権限を与える可能性も低く、それによって、より深い統合がもたらす潜在的な経済的・安全保障上の利益を逃すことになる。

本ブリーフィングは、危機を通じて統合を鍛えてきたEUの歴史的パターンをたどる。ドイツ統一への道を開いたマーストリヒト条約とユーロ導入から、世界金融危機と欧州債務危機に対応した欧州安定メカニズム、難民流入に対応した欧州国境沿岸警備隊、そしてCOVID-19パンデミックに対応するために設立された次世代EU基金に至るまで、危機は通常、新たな欧州統合の制度的解決策を生み出してきた。しかし、直接的な軍事的脅威に直面して、このパターンは機能していないように見える。戦争の膨大なコスト、および特定の地理的脅威に対処する集団行動のジレンマは、地理的に遠い加盟国が共同の取り組みを支持する動機を弱めている。現在のEUの最も差し迫った軍事的ニーズは、戦場でロシアと戦うウクライナ軍によって体現されており、近隣諸国が既に主要な責任を負っている。

具体的な対応策としては、EUレベルで大規模な金融・人道支援が提供され、加盟国が財政規則に違反することなく国防費を増加させることを可能にする、安定・成長協定の国家免除条項が発動された。欧州委員会はまた、関心のある加盟国の資金調達のための共通融資手段として、欧州安全保障行動を立ち上げた。しかし、これらの措置は、国防問題が依然として主に加盟国主導であるという本質を変えるものではなかった。歴史が示すように、軍事・国防費は、近代国家の中央政府の財政能力拡大において形成的な役割を果たしてきた。2009年以降のEUの累積債券発行額は増加し、次世代EU基金を通じて中央集権的な財政能力の先例を創出したが、もし今回、EU自身の差し迫った将来の軍事的ニーズを満たす取り組みにおいて重要な資金調達と組織的役割を担うことができれば、EUをより完全な国家形態へと前進させる推進力となった可能性がある。

将来を見据えると、欧州委員会が新たな7か年予算に向けて提案した初期案では、防衛・軍事関連支出に約180億ユーロのわずかな年間割当（2024年のEU GDPの0.1%）しか充てられておらず、これは長期的なEU予算資源がヨーロッパの再軍備に振り向けられていないことを示している。予算には、2027年から2034年までのウクライナ支援のための1,000億ユーロの特別準備金が確かに含まれており、EUがウクライナの主要な長期的資金提供者としての役割を浮き彫りにしている。この限定的な防衛資金の要求は、追加的なEUレベルの軍事的関与はすべて通常予算の枠外で開始されなければならないことを意味し、政治的ハードルを高めている。

したがって、分析は、将来のヨーロッパの再軍備とロシアに対する長期的な独立した軍事的抑止力の構築は、ますます、EU加盟国の一部集合と非加盟国で構成される有志連合によって推進され、ウクライナの軍事産業部門と協力しながら進められるであろうと指摘する。このモデルは、ヨーロッパ大陸の軍事防衛と国家安全保障を提供する上でのEUの役割を周辺化させる可能性がある。EUの主な役割は、ウクライナへの財政支援の継続、対ロシア制裁圧力の強化、キエフの加盟プロセスの監視、そしてEUの防衛関連研究開発における調整役の地位を確保しようとする試みに限定されるであろう。EUが今回の危機を利用して防衛統合を実現できなかったことは、危機を原動力とした制度的連携の深化プロセスが限界に達したことを示している可能性がある。