米国のグリーンランドへの執念：ヨーロッパへの影響と政策オプション

主要章タイトル一覧

1. 序論
2. 安全保障上の利益か、不動産取引か？
3. 欧州および大西洋横断同盟に対する危険性
4. NATO、EU、ドイツに対する潜在的帰結

文書概要

19世紀以来、グリーンランド買収の構想は、その戦略的位置と豊富な資源ゆえに米国政府関係者の間で繰り返し浮上してきた。2019年、当時のドナルド・トランプ米大統領がデンマーク王国からのグリーンランド購入を初めて提案し、その後、同島の所有と支配は米国の国家安全保障、ひいては国際安全保障にとって絶対に必要であると主張した。この動きは、ワシントンが同盟国に対する武力行使さえ排除しなくなったため、デンマーク情報機関が史上初めて米国を王国の安全保障に対する潜在的脅威と見なすに至らしめた。本報告書は、トランプの買収主張の背後にある真の動機を評価し、欧州に対するその深遠な影響と政策選択肢を探ることを目的とする。

報告書はまず、歴史的・法的観点から買収主張を検討する。1803年のルイジアナ買収のような領土取引が200年前には珍しくなかったとはいえ、植民地支配と2度の世界大戦を経て、民族自決権は国家間関係の基盤および国連憲章の核心原則となった。したがって、デンマークのメッテ・フレデリクセン首相はトランプの提案を「不条理」と一蹴し、グリーンランド外務省も「我々はビジネスには開かれているが、売却はしない」と明確に述べた。注目すべきは、トランプが2025年3月4日の米国議会における長文演説で、グリーンランド人民の自決権を明確に認めつつも、同島の所有が米国の国家安全保障に極めて重要であると再主張した点である。

報告書の中核分析は、トランプ主張の動因に焦点を当て、主に安全保障上の利益と不動産取引という2つの語りを中心に展開する。安全保障の観点では、トランプは北極・北大西洋地域の安全保障環境が厳しく、グリーンランドが中露の船舶に囲まれていると主張する。報告書は、中国が砕氷船の配備と「氷上のシルクロード」を通じて増大する戦略的関心を示し、ロシアが北極最大のアクターであることを認めつつも、北京が近い将来に軍事的プレゼンスを確立する計画を示す兆候はなく、モスクワは自国の北極圏が資源豊富で開発の課題が大きいため、歴史的にグリーンランドへの関心は薄かったと指摘する。しかし、報告書はむしろ、トランプのこの行動は、彼の個人的な本能、すなわち「人生最大の不動産取引」として、また「アメリカを再び偉大にする」というスローガンの理想的な実践として、さらに戦略的に次の潜在的標的であるカナダを包囲する手段として、より多く動機づけられている可能性が高いと考える。より深層の地政学的目標は、米国が支配し、完全防御システムによる「金鐘罩」で保護された北米半球を確立することにあるかもしれない。加えて、報告書は、グリーンランドの完全所有が、規制を受けない極右テクノロジーエリートによって統治される「自由都市」の設立条件を整える可能性があり、これが背後にあるイデオロギー的支持者の望むビジョンでもあると提言する。

報告書は明確に、トランプの買収イニシアチブは現在の地政学的文脈において極めて爆発的であり、欧州および大西洋横断同盟に対する現実的な危険を構成すると述べる。NATOのリーダーかつ最強の加盟国である米国が、軍事力を行使して同盟国の領土を強制的に併合するならば、それはNATOの基盤である国連憲章の原則および同盟国間の平和的紛争解決と武力不行使の誓約に直接違反し、同盟の基盤を揺るがすことになる。報告書は警告する。現在の大西洋横断同盟の危機はワシントン自身によって引き起こされており、NATOの分裂や解体はロシアの新帝国主義的野心と中国の持続的台頭に資するため、これはモスクワと北京の思惑にまさに適うかもしれない。

この文脈において、報告書はこれがNATO、EU、およびドイツに及ぼしうる帰結を詳細に論じる。ドイツは対外・安全保障政策において二重の圧力に直面している。一方では、ウクライナ戦争を終結させるためモスクワとの交渥において政治的・軍事的な米国の支援が依然として必要であり、ドイツ連邦軍は短期的に戦略的センサーとエフェクターにおける巨大な能力ギャップを埋めることができない。他方では、同盟のリーダー国自体が脅威となるというパラドックスに対処しなければならない。報告書は強調する。欧州は最良と最悪のシナリオを同時に考慮しなければならず、今後数年間、米国を（米国の戦略的利益にも合致する）欧州に繋ぎ止める努力をしつつも、NATO欧州加盟国はワシントンの新たな予測不可能性がもたらす衝撃を相殺するため、自らの安全保障防衛により大きな責任を担う準備を早急に整えなければならない。

報告書は最後に、欧州は自らの役割を再考し、グローバルな勢力としての潜在的可能性を認識しなければならないと指摘する。課題は、米国に代わってNATO軍事力の主要な支柱となることだけではない。EUは、より強力な安全保障・防衛能力を発展させることで、新たな「生命保険証書」とならなければならない。米国の関与の有無にかかわらず、NATOは集団防衛のための制度的枠組みとして維持されなければならない。真の困難は、兵器の購入と配備の資金ではなく、時間と構造の問題にある。すなわち、欧州の同盟国には欧州防衛を構築する時間がどれだけあるか？その強度はどの程度であるべきか？どのような新たなリーダーシップ構造によって統率されるべきか？例えば、同盟軍指揮構造をノーフォークからノースウッドへ、モンスからロカンクールへ移転することは、後方支援上の課題は比較的小さいが、欧州は英・独・仏主導の新たな軍事指揮構造、さらにはドイツ人欧州連合軍最高司令官を受け入れる準備ができているか？これらの困難で存続に関わる問題に対して、ベルリン、ロンドン、パリ、そしてローマとワルシャワが答えを出すことが急務である。