戦略的分岐点：米国の庇護を失った後、欧州防衛自主の緊急性と現実のジレンマ

2025年初頭、一見荒唐無稽ながらも背筋が凍るようなニュースがダボスから発信された：当時のアメリカ大統領トランプがデンマーク首相との会談で、グリーンランド問題に関して露骨な脅しをかけた——「簡単に手に入れられなければ、強硬手段に訴える」。最終的に取引が成立したものの、あるNATO同盟国の指導者が別のNATO同盟国に対して武力行使を公然と脅すその言辞は、まるでマフィアのボスのようであり、戦後ヨーロッパの安全保障構造の基盤を完全に打ち砕いた。デンマークのメッテ・フレデリクセン首相は、もし脅威が現実となれば、NATOひいては第二次世界大戦後の安全保障秩序全体が崩壊すると直言した。この瞬間は、NATO元情報・安全保障事務次長のデイビッド・カトラーによって、ヨーロッパの最大の危険期——旧秩序はすでに瓦解し、新たなルールはまだ確立されていない時期——と称された。

ヨーロッパの安全保障は、かつてないほど、アメリカの不在を前提に構築される必要がある。これは杞憂ではなく、直視すべき戦略的現実だ。トランプ氏のNATOへの繰り返しの疑問から、アメリカの戦略的重心がインド太平洋へ条件付きで移行する中で、ヨーロッパを約80年間守ってきた核の傘は揺らいでいる。ヨーロッパは根本的な問題を真剣に考える時だ：もしアメリカがいなければ、我々はどう自衛するのか？

紙の上の力と残酷な現実：欧州防衛の深い亀裂

純粋なデータから見ると、ヨーロッパの防衛潜在力は軽視できないようだ。NATO欧州加盟国の現役武装勢力の総数は約200万人で、ロシアの130万人を大きく上回る。欧州空軍は約1600機の高速ジェット戦闘機を集結でき、ロシアはわずかに1000機を超える程度。欧州海軍は100隻以上のフリゲート艦と駆逐艦を保有し、ロシアは25隻に満たない。欧州の集計経済規模はロシアの数十倍にも達する。理論的には、5億人のヨーロッパ人は、3.4億人のアメリカ人に依存することなく、完全に自衛する能力を有している。

しかし、数字の背後には衝撃的な構造的脆弱性が潜んでいる。国際戦略研究所の分析が指摘するように、問題の核心は資源不足ではなく、政治の分裂と組織の非効率性にある。ヨーロッパの軍事能力は、衛星監視、大型輸送機、早期警戒管制、空中給油などの重要な支援システムにおいて、アメリカの能力提供資産に大きく依存しており、これらはほぼアメリカが主導して提供している。さらに致命的なのは、ヨーロッパの防衛支出が2024年に約3400億ポンドに達し、ロシアの1100億ポンドの3倍以上であるにもかかわらず、購買力平価で調整すると、両者の実際の軍事投入はほぼ同水準になることだ。ロシアの軍事産業システムは規模が大きくコストが低く、軍需市場におけるルーブルの購買力はユーロをはるかに上回っている。

この非効率性は、ヨーロッパの断片化された防衛産業構造に根ざしている。アメリカは10の主要武器カテゴリーでわずか33種類のシステムを運用しているのに対し、ヨーロッパ各国は174もの独立した武器システムを維持している。それぞれのシステムは独自のロジスティクスチェーン、訓練体系、部品在庫を意味する。その結果、コストのかかる重複投資の狂宴が生じ、巨額の投資が分散され、相乗効果を生み出せない。英国元空軍大将エドワード・ストリンガーは、多くの能力が紙の上だけの存在であると鋭く指摘している：大隊は装備が不十分で、戦闘機中隊は弾薬と技術者を欠き、艦艇は整備不良で、ミサイルの在庫は不足している。

元アメリカ国防長官ジェームズ・マティスが提唱した「30-30-30-30」戦備ドクトリン——30日以内に30個大隊、30個航空戦隊、30隻の戦艦を展開する——は、今日のヨーロッパにとって依然として遠い目標である。戦力は数十カ国の在庫に分散しているが、作戦準備態勢、物資備蓄、長期紛争を維持する産業生産能力は深刻に不足している。ヨーロッパに欠けているのは兵器ではなく、それらを確実かつ即応性のある持続的戦闘力へと転換する政治的意志と統合メカニズムである。

リーダーシップの空白：ポストアメリカ時代のヨーロッパ安全保障を誰が担うのか？

アメリカがNATOに対して最も無形でありながらも極めて重要な貢献は、その議論の余地のないリーダーシップである。ストリンガーは過去の状況を鮮やかな比喩で描写した：どのヨーロッパ大国も、単にアメリカの伴奏をするだけなら、第二ヴァイオリン奏者を喜んで演じた。軍事的には、アメリカは次の戦争をどう戦うかを決めるコーチであり、フィールドで攻防を指揮するキャプテンでもある。NATO欧州連合軍最高司令官の職は、伝統的にアメリカの将軍が務めてきた。元英国海軍司令官トム・シャープは回想する：英仏将校が対立した時、私たちの頭をぶつけ合わせ、「我々は戦闘力の85％を提供している――一致して行動してほしい」と明確に示したのはアメリカ人だった。この権威は実力に由来し、また合意にも由来する。

アメリカが手を引いたら、誰がこの巨大なリーダーシップの空白を埋めるのか？ヨーロッパのどの国も単独でこの役割を果たすことはできない。答えは、ある種の集団的リーダーシップの形にあるかもしれない。そのヒントは、19世紀初頭のウィーン会議後にヨーロッパを安定させたヨーロッパ協調メカニズムから得られるかもしれない。主要大国が共同で平和維持の責任を担うというものである。

いくつかの主要国は前面に出ざるを得なくなるでしょう：

• ドイツはヨーロッパ最大の経済と国防予算（2024年で約700億ポンド）を有しており、フリードリヒ・メルツ首相は憲法上の借入制限を緩和し、ヨーロッパで最も強力な通常軍隊の構築を目指しています。
• フランスは核大国であり、その軍事力は精鋭化されており、歴史的にアメリカのNATO指導権に対して懐疑的な態度を取ってきた。マクロン大統領が提唱する戦略的自律は、今や先見の明があるものとして際立っている。
• イギリスはトライデント核抑止力と効率的（縮小されたものの）軍隊を有しているが、そのEU離脱の背景と、米国との軍事、情報、核分野における比類なき緊密な関係は、資産であると同時に、ヨーロッパを主導する上での障害にもなり得る。
• ポーランドは第4位の軍事大国となり、国防費のGDP比（4.5%）はNATOで最高、軍隊規模は同盟内で第3位となっています。
• フィンランドとスウェーデンは数十年にわたる中立国の経験を活かし、アメリカの監督なしで自主的かつ信頼性の高い軍隊を運営する方法を熟知しています。
• ウクライナは特殊なカードであり、ヨーロッパ最大規模で実戦経験が豊富な武装勢力を有しています。

ストリンガーとその共同研究者であり、セント・アンドリュース大学の戦略研究教授であるフィリップス・オブライエンは、かつて大胆な構想を提唱した。ポストアメリカ時代のNATOにおいて、初代欧州連合軍最高司令官はポーランドの将軍が務めるべきであり、それによってロシアに対し欧州が東翼を守る決意を明確に示すべきである。文民の事務総長は西欧から選出すればよい。5、6カ国で構成される非公式な理事会が、アメリカのリーダーシップの役割を共同で担うことができるかもしれない。

しかし、このような構想を思い描くだけで、それが必要とする外交的成熟度と政治的結束が浮き彫りになる。現在、内部の問題と外部の脅威に直面しているヨーロッパ各国の政府にとって、これは100年に1度の治世の才を求めるようなものだ。

生存から抑止へ：乗り越えるべき能力のギャップ

指導権問題が解決されたとしても、ヨーロッパは依然として一連の深刻な軍事能力の課題に直面している。これらの課題はウクライナ戦争で明らかになり、特に弾薬不足と産業生産能力の不足が顕著である。分析によれば、ヨーロッパ軍は現在、ロシア軍に対して効果的に戦えるかもしれないが、弾薬の在庫は数日または数週間の戦闘しか支えられず、その後は枯渇する可能性がある。

米国の安全保障保証の欠如を補うに足る軍事力の再構築は、数年から数十年、数千億ポンドを要するmonumentalな事業である。これは欧州各国に国防費の大幅な増額を要求し、各国に優先事項に関する苦渋の選択を迫り、欧州の高福祉社会モデルさえも揺るがす可能性がある。英国を例にとると、現在の国防費がGDPの2.4%であることは、ポーランドの4.5%はおろか、ノルウェー、デンマーク、バルト三国（いずれも3%超）にも劣っている。元英国駐モスクワ駐在武官のジョン・フォアマンは、米国が撤退した場合、欧州は国防費を現在の約2.5%ではなく、1970～80年代のGDP比5～6%の水準に戻す必要があるかもしれないと指摘している。

核抑止のレベルでは、課題はより深刻です。もし米国の核の傘が取り除かれた場合、英国はNATOを防衛することを正式に約束する唯一の核保有国となります（フランスの核兵器は現在、同様の方法では約束されていません）。英国は約200発の核弾頭しか保有していないのに対し、ロシアは約6000発を保有しています。たとえフランスが核ドクトリンを変更したとしても、約300発しか増加しません。米国の核抑止力の欠如を補うために、英仏両国は核兵器庫を大幅に拡大し、危機時の選択肢を増やすために戦術核兵器を含むより多様な核オプションの開発に投資せざるを得ない可能性があります。フォアマン氏は、既存の英仏の核戦力は西ロシアの文明を終わらせるには十分であるが、これには一連の選択肢が欠けていると考えています。

さらに、ヨーロッパは軍事医療から戦略輸送までの後勤システムを再構築する必要があり、スウェーデンが既に行ったように徴兵制の再導入さえ検討し、ロシアがウクライナで示したような持続的な消耗戦に備える必要がある。軍需産業は大規模な拡張を必要とし、砲弾や弾薬の在庫は既存の計画をはるかに超えて再構築されるべきである。

ロシアのそろばんとヨーロッパの内憂：時間はどちらに味方するか？

一つ重要な、そして厳しい問題は：ロシアはヨーロッパがこの困難な防衛転換を完了するのを傍観するだろうか？クレムリンはヨーロッパが最も弱っている時に致命的な一撃を加えるのか、それとも内部の争いを楽しみながら漁夫の利を得るのを待つのか？

ロンドン大学キングス・カレッジのロシア政治学教授、サム・グリーンは後者の判断に傾いている。なぜロシアは行動を起こすのか？彼は反問する。彼らは手をこまぬいて利益を得ることもできたはずだ。ウクライナに加えてヨーロッパの陸上戦争を新たに始めれば、ロシアはヨーロッパ軍の反応に直面することになる。それは不確実な反応であり、ロシアにとって結果も不確実だ。短期的には、ロシアはリスク回避に過ぎて試みようとしないだろう。

しかし、元ウクライナ国防大臣のアンドリー・ザゴロドニュク氏らは反対の見解を抱いている。彼らは、アメリカに見捨てられたヨーロッパ、特にバルト諸国への侵攻を通じてその反応を試す誘惑は、プーチンにとって抵抗できないものになるだろうと考えている。もしNATOに危機が生じ、ヨーロッパ諸国がアメリカと不和になれば、ロシアはこれを絶好の機会と見なし、ウクライナ戦争を停止せずに行動を起こす可能性さえある。

外部からの脅威に加えて、ヨーロッパ内部の潜在的な対立も、アメリカの調停力が消失した後に再燃する可能性がある。アメリカはNATO内部での圧力により、ギリシャとトルコの緊張関係を抑制してきた。また、バルカン地域におけるより広範な影響力により、コソボの平和を維持し、ハンガリーとルーマニアなどの歴史的な領土問題に起因する紛争を緩和してきた。グローバルフォーカスセンター（ブカレストのシンクタンク）のオアナ・ポペスク・ザンフィルは指摘する：ルーマニアにとって、ハンガリーがEUとNATOに留まることで、深刻な紛争の発生を防ぐことができる。アメリカなしでは、ヨーロッパは自らこれらの古傷の再発を防がなければならない。

結び：覚醒か、それとも堕落か？

トランプの発言は新たな問題を生み出したのではなく、長年存在していた亀裂を引き裂き、スポットライトの下にさらしたのです。欧州の指導者たちは今、戦略的な岐路に立っています。一つは団結し、必要な力を動員して、ルールが崩壊した世界で自らの利益を守る道。もう一つは従来の路線を継続し、分裂と脆弱さを保ち、地政学的な実力が本来得られるべき世界的影響力よりもはるかに低い水準に甘んじる道です。後者は容易に見えますが、ますます危険な道となっています。

ウクライナ大統領ゼレンスキーがダボスで発した厳しい警告は今も耳に残っている：ヨーロッパは未来について議論することを好むが、今日行動を起こすことを避けている。ヨーロッパは真のグローバルな勢力にはならず、依然として美しいが断片化された中小国家のカレイドスコープのままである。もし大陸の指導者たちが時代の要求する高みに達することができなければ、ゼレンスキーの言葉を借りれば、ヨーロッパは常に受け身の反応状態に陥り、新たな危険や攻撃に追いつくのに疲弊し続けるだろう。

ヨーロッパには資源がないわけでも、潜在能力がないわけでもない。欠けているのは、潜在能力を信頼性のある戦闘能力に転換する政治的決断、明確な優先順位、そして実質的な調整である。カトラーが指摘する最大の危険は、パニックを煽るものとしてではなく、行動を喚起する警鐘として捉えるべきだ。目標はワシントンとの決別ではなく、米国が不在であっても自立できる防衛体制を構築することである。米国の安全保障の傘が残っているならば、それは望ましいことだが、もしなければ、ヨーロッパは決して自らを暴雨に晒してはならない。時間は、もはやヨーロッパが浪費できる贅沢品ではない。