ダボス舞台の「平和理事会」：トランプが国際秩序を再構築する大胆な賭け

2026年1月22日、スイスのダボス。アルプスの清冽な空気さえ一瞬凍りついたかのようだった。年次総会である世界経済フォーラムで、アメリカ合衆国大統領ドナルド・トランプはスポットライトを浴び、第二次世界大戦後の国際システムの基本ルールを書き換える可能性のある文書──「平和理事会憲章」──に署名した。壇下では、20人に満たない国家元首や政府首脳がこの瞬間を目撃していた。その中には中東の石油君主もいれば、南米のポピュリスト指導者、そしてヨーロッパ周縁部の数人の政治家も含まれていた。そして、アメリカの伝統的な西側同盟国──ドイツ、フランス、イギリス、カナダ──彼らの席は空っぽだった。

一部のメディアが「平行国連」と呼ぶこの組織は、その誕生過程自体が劇的であった。当初はガザ紛争解決のために構想された暫定メカニズムから、紛争地域の安定とガバナンスを確保することを目的とした恒久的な国際機関へと進化。トランプ氏が口にした国連との協力可能性を示す穏健な表現から、創設者に終身議長の地位と唯一の拒否権を与える草案の強硬な設計まで。わずか数ヶ月で概念が急速に実体化したそのスピードは、伝統的な外交界を驚愕させた。

ダボス、この世界のエリートが世界経済の未来を議論する場は、今や地政学的新たな実験の出発点となった。トランプ氏は演説の中で宣言した：今日の世界は一年前よりも豊かで、安全で、平和である。彼が手にしている平和理事会は、まさにこの新たな絵図の中核構造である。しかし、壇下に欠席した同盟国、国際社会の疑念の眼差し、そして中国国家主席習近平とブラジル大統領ルラが電話で交わした「歴史の正しい側に立つ選択」という戒めは、全てこの大勝負がまだ勝敗を明らかにする段階には至っていないことを示唆している。

周到に計画された「非伝統的」な外交デビュー。

トランプのダボスでの全行程を分析すると、平和評議会の発足は孤立した出来事ではなく、一連の組み合わせ技のクライマックスであることが分かります。この組み合わせ技の一つひとつが、同じ目標に正確に奉仕しています。それは、世界に強力なアメリカの回帰を示し、それを中核として国際的な権力地図を再描画することです。

但是，但是这样的话，但是这样的话，但是这样的话。 ダボス到着前、トランプ政権は世界を震撼させる行動を完了したばかりだった：1月3日、米軍はベネズエラの軍事施設を急襲し、特殊部隊が首都カラカスでニコラス・マドゥロ大統領を拘束、ニューヨークへ移送し裁判にかけた。この行動はモンロー主義の21世紀アップグレード版と広く解釈され、西半球全体に対し、米国が主導権維持のため武力行使も厭わない明確な信号を送った。続いてトランプはソーシャルメディアでキューバ指導者ミゲル・ディアス＝カネルに最後通告を発し、米国の行動前に合意に達するよう警告、海軍を動員してキューバ行きのタンカーを拿捕した。この一連の動きが、ダボス訪問に強権政治の基調を確立した――平和イニシアチブは弱さからではなく、疑いようのない軍事・経済的優位性に由来するものだ。

次に、経済的レバレッジを活用して政治的妥協を引き出す。 グリーンランドをめぐる争いは、もう一つの優れた事例である。トランプ氏はかつて、このデンマークの自治領を購入したいと公言し、これに反対する欧州諸国に対して10%の関税を課すとまで脅した。ダボスでは、NATO事務総長マルク・リュッテと会談した後、素晴らしい解決策を見つけたと発表し、関税脅威を一時停止した。デンマークとグリーンランド当局は急いで主権問題は交渉の余地がないと釈明したが、トランプ氏はFoxニュースを通じて、グリーンランドへの完全なアクセス権を獲得し、かつ協定は恒久的に有効であると宣言した。この騒動の実際の効果は、欧州の同盟国が衝撃の中で米国との関係を再検討することを余儀なくされた一方で、トランプ氏は一見ばかげた提案を、自らの取引能力と意志力を示す舞台へと見事に変えたことにある。ドイツのフリードリヒ・メルツ首相が言うように、欧州の結束と決意は効果を発揮したが、これはまさに欧州が米国の一方的な圧力に直面した際の受動的な立場を露呈したのである。

最後に、国内の政治的反対勢力に対する舞台排除がある。 興味深い詳細として、民主党の潜在的な競争相手であるカリフォルニア州知事ギャビン・ニューサムが、ダボスのアメリカ館で予定されていた炉辺談話が突然キャンセルされた。ニューサムのチームは国務省が圧力をかけたと非難し、本人はソーシャルメディアで皮肉を込めてこう述べた：炉辺談話をそんなに恐れるとは、どれほど弱く哀れなことか？真実がどうであれ、効果は明らかだ：ダボスという国際舞台で、トランプはスポットライトが自分だけに当たることを確保し、国内の政治的雑音は遮断された。

この実力-取引-支配の組み合わせは、平和理事会の登場への道を整えた。それは潜在的な参加者に明確なメッセージを伝える：これは現在の唯一の超大国が主導するクラブであり、参加は権力の中心に近づくことを意味し、拒否は不確かな結果に直面する可能性がある。

「平和理事会」の構造と権力論理：制度革命か？

開示された情報と調印式の状況に基づくと、平和評議会は単純な多国間フォーラムではなく、その設計は既存の国際秩序の運営ロジックを覆す野心を体現している。

組織構造は鮮明なトランプの刻印を帯びている。 最も核心的な特徴は指導権の終身化と個人化である。ロイターが入手した規約草案によれば、トランプ氏は将来米国大統領を退任した後も、理事会の終身議長を務める。彼は唯一の拒否権を持ち、どの国を招待して加盟させるか、さらには気に入らないメンバーを罷免する権限さえも有する。この設計は、国連などの機関が主権平等原則に基づく一国一票制を採用していることとは完全に背を向けており、むしろ米国のCEOが率いるグローバルな取締役会に似ている。創設メンバー国は、恒久的なメンバーシップと引き換えに、12ヶ月以内に10億ドルの資金を提供する必要があり、これにより経済力と政治的影響力が直接結びつけられることになる。

这样的战术，但是，这样的战术的战术，但是这样的战术。 署名国のリストを見ると、米国外交の優先順位の調整が明確に読み取れる：

• 中東諸国が中心を占める。：サウジアラビア、カタール、アラブ首長国連邦、バーレーン、ヨルダン、エジプトなど、地域の重要な国々が名を連ねている。これは、理事会がガザ和平プロセスから始まった当初の趣旨を裏付けるものであり、また、トランプ政権が中東を外交的遺産の中核地域とする決意を示している。
• 伝統的な西側同盟国の集団的不参加：フランス、イギリス、ドイツ、カナダ、ノルウェー、スウェーデンなど、アメリカの最も緊密な同盟国はいずれも式典に出席しなかった。フランス外相は明確に拒否の意思を示し、その理由として、この理事会が国連に取って代わろうとしている懸念を挙げた。イギリス外務大臣は、プーチンを招いて平和について議論することの合理性に疑問を呈した。スロベニア首相は、その権限が広範すぎて、国連憲章に基づく国際秩序を損なう可能性があると考えている。このような中核的な同盟国の輪の亀裂は、第二次世界大戦以来まれに見る現象である。
• 这样的话，但是，但是这样的话。：アルゼンチン（ミレイ政権）、パラグアイ、ハンガリー（オルバーン政権）、ブルガリア、トルコ、アゼルバイジャン、アルメニア、パキスタン、インドネシアなどの国々が創設メンバーの主体を構成している。これらの国の多くは米国との関係が複雑であり、あるいはそれぞれの地域で特別な影響力を持ち、あるいは国内政治上でトランプ氏とイデオロギー的共鳴を有している。これらの国の参加は、平和理事会が価値観共同体というよりも、具体的な利益や一時的な合意に基づく課題連合に近い性格を持つことを意味している。
• 这样的话，但是不过的话。：中国、ブラジル、インド、ロシア（トランプ氏がプーチン大統領が招待を受諾したと主張しているにもかかわらず、クレムリンは戦略的パートナーと協議中であるとだけ表明）などの主要勢力は、参加をまだ約束していません。中国の習近平国家主席はブラジルのルラ大統領との電話会談で、国連の中心的な地位と国際的な公平・正義を守ることを明確に呼びかけ、これは並行機関に対する婉曲な拒否と見なされています。

運営モデルは結果志向とプライベートネットワークを重視する。 ガザ再建の計画からもそれが見て取れる。トランプ氏は演説で、ガザの沿岸地域を超高層ビルと観光複合施設に変えるイメージ図を披露し、3年以内の完成を約束した。彼が想定する管理モデルは、現在海外に居住するパレスチナ人技術官僚のグループが、理事会執行委員会の監督下で統治を行うというものだ。この執行委員会には、トランプ氏自身のほか、マイク・ポンペオ米国務長官、トランプ氏の娘婿で上級顧問のジャレッド・クシュナー、中東特使のスティーブ・ヴィトコフ、そして英国の元首相トニー・ブレアが含まれる。既存のパレスチナ自治政府（ファタハ）や抵抗組織（ハマス）を迂回し、海外の技術エリートとトランプ氏の私的顧問団に依存するこの統治理念は、伝統的な政治プロセスを覆すことになろうとも、直接的で効率的、かつ管理可能な解決策を好む彼の志向を体現している。

本質的に、平和評議会はトランプの取引型外交と「アメリカ第一」理念の制度化された試みである。それは、ルールとコンセンサスに基づく緩やかな多国間主義を、私的な関係と直接的な利益に基づく柔軟な協力に置き換え、曖昧な主権平等の原則を明確なピラミッド型権力構造に置き換える。ブラジルESPM大学の国際関係教授デニルデ・ホルツハックが指摘するように：彼の見解では、アメリカの直接行動――二国間であれ一方的であれ――こそが効果を発揮する...権力を行使する能力を持つ者が、ルールにかかわらず行使すべきである。

ウクライナのチェス盤：平和理事会の最初の大試練？

平和理事会が発足したまさにその日、ダボスから別のニュースが届いた：ウクライナのゼレンスキー大統領は、トランプ氏と米国のウクライナに対する安全保障保証について合意に達し、関連文書は両国大統領が署名した後、議会の承認に送られることを発表した。ゼレンスキー氏はさらに、ウクライナ、ロシア、米国が戦争終結に向けた交渉を行うことに合意したと明かした。

これは決して偶然ではない。ウクライナ戦争は現在の世界で最も厄介な地政学的危機であり、あらゆる新しい国際安全保障構造の有効性を試す試金石である。トランプがウクライナ問題と平和評議会の立ち上げを並行して推進している意図は明らかだ：ウクライナ問題で突破口が開ければ、この新機関に揺るぎない正当性と威信をもたらすことになる。

しかし、この道は茨に満ちている。

这个人们的事情，但是这样的事情。 トランプ氏が双方が合意に達する段階にあると主張し、そうでなければ双方が愚かだと警告したにもかかわらず、核心的な相違点は解決されていない。ロシアの目標は依然としてドンバス地域全体の支配と、ウクライナの中立地位の確保である。一方、ウクライナは1991年の国境線の回復を堅持し、NATO加盟による安全保障を求めている。米国の安全保障保証の具体的な内容は不明だが、NATO第5条（集団的自衛権）のレベルに達するとは考えにくい。ゼレンスキー大統領自身も、ウクライナがロシアやベラルーシと同じ理事会に所属することを想像するのは難しいと認めている。

在欧欧欧的同盟国，在欧欧欧欧的同盟国。 EUとの十分な協議を経ていないウクライナ問題の解決策は、大西洋同盟に深刻な亀裂を引き起こす可能性がある。欧州諸国はウクライナ支援に多大な代償を払っており、彼らを除外した米露取引を決して受け入れない。ドイツのヨハン・ヴァーデプール外相のコメントは核心を突いている：我々にはすでに平和理事会、すなわち国連がある。欧州が不在であることは、平和理事会が欧州の安全保障の中核的課題を解決する上で、重要な地政学的基础を欠いていることを意味する。

第三に、ロシアの意図は予測が困難である。 プーチンは、西側が凍結したロシア資産（約10億ドル）を平和理事会の資金として提供する意思を示したが、それは米国が解凍を支援することを条件としている。これは協力の姿勢であると同時に、交渉の切り札でもある。ロシアが米国主導の和平プロセスに真に協力するのか、それとも単に西側を分断し、制裁圧力を緩和するための手段として利用するだけなのか、大きな疑問が残っている。

ウクライナ問題は鏡のように、平和理事会が直面する構造的矛盾を映し出している：それはアメリカの単極的な力で複雑な多国間問題の解決を推し進めようとするが、主要な利害関係者（特にヨーロッパ）の全面的な参加を欠いている。迅速な成果を追求する一方で、紛争の根源は深く、領土、アイデンティティ、安全保障構造などの根本的な問題に関わっている。トランプ政権は、おそらくガザなどで迅速かつ目に見える成果（停戦、復興プロジェクトの開始など）を上げることで、信頼と勢いを蓄積し、それをウクライナなどのより困難な課題に波及させたいと考えているかもしれない。しかし、この戦略が成功するかどうかは、まだ全く分からない。

分裂した世界と不確かな未来

平和理事会の誕生は、国際システムがより深い分裂と再編の時期へと向かっている可能性を示している。その出現は偶然ではなく、複数のトレンドが相互作用した結果である。

これは、アメリカが現在の多国間システムに対する不満を集中的に爆発させたものである。 トランプ氏とその支持者は長年、国連が非効率的で官僚主義的であり、敵対勢力に利用されていると批判してきた。平和評議会は代替案を提供する：より柔軟で、より効率的で、より米国主導の機関である。その憲章は『国連憲章』に全く言及しておらず、それ自体が強い象徴的意味を持っている。

这样的话，但是这样的话，但是这样的话。 伝統的な西側同盟の結束力は低下し、新興勢力と多極化の傾向が強まっている。理事会メンバーリストは新しい世界政治地図のようだ：アメリカが中心に位置し、そのリーダーシップを受け入れるか利益交換を行う意思のあるパートナーが周囲を取り囲み、伝統的な西側の核心は周縁に退き、中国、インドなどの大国は距離を置いている。世界は統一されたグローバルシステムではなく、部分的に重なり合い、時に競合する複数の圏を形成しつつあるようだ。

这样的话，但是这样的话，但是这样的话。 ベネズエラ作戦からガザ再建計画まで、トランプ政権は一つの傾向を示している：長い多国間交渉による普遍的合意よりも、単独または小規模な共同行動を取り、軍事的優位性、経済的レバレッジ、私的な外交ネットワークに依存し、即効性のある成果を追求する傾向が強い。このモデルは効率性が高いかもしれないが、正当性は弱く、持続可能性も疑問視されている。

将来の展望は不確実性に満ちている。一つの可能性として、平和評議会がトランプ政権下で米国の強力な推進と一部の国の協力を得て、特定の課題（ガザ再建、局地的紛争調停など）において一定の進展を遂げ、国連と並行し、特定の分野でより行動力のある選択的多国間機関となることが考えられる。もう一つの可能性は、主要大国や伝統的な同盟国の反発により、次第に小規模で象徴的なフォーラムに退化し、世界的な重大危機に実質的な影響を与えられなくなることである。最悪のシナリオでは、国際社会の分断を助長し、既存の国際法体系を侵食し、新旧機関間の対立を引き起こす源となる可能性がある。

ダボスの雪はいつか溶けるが、平和評議会が引き起こした衝撃は今まさに始まったばかりである。それが提起する根本的な問題はこうだ：権力の移行、価値観の衝突、伝統的秩序の緩みが進む時代において、グローバルガバナンスはどこへ向かうのか？既存の多国間システムを修復するのか、それとも新たな枠組みを構築するのか？ルールに基づく秩序を堅持するのか、それとも実力に基づく取り決めを受け入れるのか？トランプは彼なりの方法で、大胆かつ議論を呼ぶ答えを示した。今、世界の他の部分が自らの選択を下す番である。この国際秩序再構築の大勝負の賭け金は、ガザの平和やウクライナの停戦にとどまらず、今後数十年にわたり世界がどのように共通の課題に対処するかという点にある。カードは既に配られ、結末は予測できない。