トランプの「平和評議会」構想が冷遇：主要大国が参加を拒否し、国連支持を再表明

1月22日、スイスのダボスで開催された世界経済フォーラム年次総会において、アメリカ合衆国大統領ドナルド・トランプは平和評議会憲章に署名しました。当初はガザの将来計画を監督するための小規模な指導者グループとして構想されていたこの組織の憲章内容は、国際社会に迅速に警戒感を引き起こしました。憲章には、トランプ氏が辞任するまで評議会の議長を務め、評議会の行動とメンバー資格に対する拒否権を持つことが規定されています。わずか1週間のうちに、中国、フランス、ロシア、イギリスという4つの安全保障理事会常任理事国、および日本、ドイツなどの主要経済国は、参加を拒否するか、態度を表明しませんでした。ニュージーランド、スペイン、スロベニアなど少なくとも9つのヨーロッパ諸国が招待を公に断りました。このアメリカ主導のイニシアチブは、代替的なグローバル安全保障構造を確立することに失敗しただけでなく、逆説的に多くの国々が81年の歴史を持つ国連とその安全保障理事会への支持を再確認するきっかけとなりました。

イニシアチブの変遷と核心的な論点

トランプ政権が当初「平和評議会」を販売する際、ガザ危機を解決するための専用プラットフォームとして位置づけました。マイク・ポンペオ国務長官は1月21日の議会公聴会で同盟国をなだめようと試み、これは国連の代替品ではなく、評議会の現在の焦点はガザ停戦計画の後続段階に限定されていると強調しました。しかし、憲章のテキストとトランプ本人の発言は、全く異なる絵を描いています。

このダボスで署名された憲章は、理事会を、紛争の影響を受けるか脅威にさらされる地域の安定を促進し、信頼できる合法的なガバナンスを回復し、持続可能な平和を確保することを目的とした国際組織と定義しています。それは国連を鋭く批判し、平和構築のためにより柔軟で効果的な国際機関が必要であると強調し、持続可能な平和には繰り返し失敗してきた機関を捨てる勇気が必要だと述べています。さらに重要なことに、憲章はトランプ氏本人にほぼ永続的な個人的権限を与えています：創設議長として、辞任するまで任期を務め、理事会のあらゆる行動を拒否し、新メンバーを決定する権限を持っています。国際危機グループの国連問題専門家リチャード・ゴーン氏は、まさに米国がこの野心的すぎる憲章を提示したことで、イニシアチブ全体が負の資産に変わったと分析しています。ガザ問題解決のために署名を考えていた国々は、理事会がトランプ氏のファンクラブになりつつあるのを目の当たりにしています。これはまったく魅力的ではありません。

トランプ氏の公の表明は外部の疑念を増幅させた。彼は理事会がより広範な国際的権限を持ち、世界的な紛争を調停できると宣伝するだけでなく、国連に取って代わる可能性さえ示唆している。この第二次世界大戦後に国連を中心とした国際秩序に対する公然たる挑戦は、多くの国のレッドラインに触れている。アントニオ・グテーレス国連事務総長は1月23日にはっきりと応答した：私の見解では、国際平和と安全を維持する基本的な責任は国連、安全保障理事会にある。すべての加盟国に法的拘束力を持つ決定を下せるのは安保理のみであり、他のいかなる機関や連合も、平和と安全に関する決定についてすべての加盟国に法的遵守を要求することはできない。

主要国の反応と戦略的考慮

主要大国による拒否は孤立した出来事ではなく、明確な戦略的計算に基づく集団的反応である。安全保障理事会の他の4つの常任理事国の立場は代表的である。エマニュエル・マクロン仏大統領は先週、この理事会がガザの枠組みを超え、特に揺るぎない国連の原則と構造に関わる重大な問題を引き起こしたと指摘した。英国のキア・スターマー首相はロンドンでアントニオ・グテーレス国連事務総長と会談後、英国の国連および国際的なルールに基づく体系への持続的支持を再確認し、地球規模の問題に対処する国連の重要な役割を強調した後、正式に参加を拒否した。中国の傅聡国連常駐代表は1月26日の安保理会議で、直接名指しはしなかったものの、平和理事会に向けて明確に述べた：我々は国連への約束を選択的に履行すべきではなく、国連を迂回して代替メカニズムを作成すべきでもない。ロシアは一貫してコメントを控えている。

他の西側同盟国も同様に具体的な理由で参加を拒否している。スペインのペドロ・サンチェス首相は、理事会がパレスチナ自治政府を排除し、国連の枠組み外にあることを理由に不参加を表明。ニュージーランドのクリストファー・ラクソン首相は1月24日、意図に関するさらなる説明が必要として不参加を確認した。ノルウェー、スウェーデン、イタリアなども相次いで参加を見送った。伝統的に米国の外交政策に緊密に追随してきたカナダでさえ、ドナルド・トランプ氏が理由を明かさないまま、ジャスティン・トルドー首相への招待を取り消す事態となった。

<分析担当者は、これらの拒否の背景にはいくつかの共通する考慮事項があると指摘しています。第一は、国連安全保障理事会の法的権威と「国連憲章」に基づく国際システムを維持することです。これは戦後の国際秩序の基盤であり、いかなる揺るぎも予測不可能な連鎖反応を引き起こす可能性があります。第二は、トランプ氏の個人的な外交スタイルとその政策の一貫性のなさに対する不信感です。理事会のイニシアチブが提案された時、ちょうどトランプ氏がNATO同盟国デンマークの自治領グリーンランドの接収を脅かし、一部の抵抗する欧州諸国を罰すると言い出した時期と重なり、カナダやデンマークなどの国々から強い反発を招きました。彼らはその要求が西洋の最も強固な同盟の一つを脅かすものだと見なしました。トランプ氏がその後劇的にグリーンランドに対する立場を変えたにもかかわらず、生じた信頼の亀裂はすでに存在しています。第三は、このメカニズムが国連の既存の枠組みと重複または衝突し、混乱を招き、効果的な補完とはならないという懸念です。

参加国マッピングと地缘政治的動機

トランプ特別補佐官ディラン・ジョンソンが1月28日に発表した最初の26の創設メンバーリストによると、参加国は明らかな地域的特徴を示しています。これらは主に中東、中央アジア、東南アジア、および一部の東欧諸国からなり、アルバニア、アルゼンチン、アルメニア、アゼルバイジャン、バーレーン、ベラルーシ、ブルガリア、カンボジア、エジプト、エルサルバドル、ハンガリー、インドネシア、ヨルダン、カザフスタン、コソボ、クウェート、モンゴル、モロッコ、パキスタン、パラグアイ、カタール、サウジアラビア、トルコ、アラブ首長国連邦、ウズベキスタン、ベトナムが含まれます。

8つの主要なイスラム教国——トルコ、サウジアラビア、エジプト、ヨルダン、インドネシア、パキスタン、カタール、アラブ首長国連邦——は、参加に同意した後、ガザでの使命とパレスチナ国家建設の促進を支持する共同声明を発表しましたが、声明ではトランプのグローバル和平計画には一切言及されていません。リチャード・ゴーンは、彼らの関心は、トランプの停戦計画がすでに数回の挫折を経験しているため、初期段階でガザ問題の議論に足場を築く方法かもしれないと考えています。多くの中東諸国にとって、アメリカが主導し、ガザに焦点を当てると主張するメカニズムに参加することは、戦後の取り決めに影響を与え、自国の利益を確保するための現実的な試みであり、彼らがトランプのより壮大な青図に対して疑念を抱いているにもかかわらずです。

このリストはまた、世界的な大国や先進経済圏を惹きつけるというイニシアチブの完全な失敗を反映しています。G7（主要7カ国）メンバー（米国を除く）は一つも参加しておらず、BRICS諸国の中でも一部のメンバーのみが関与しています。ヒューマン・ライツ・ウォッチの国連ディレクター、ルイス・シャルボノーは率直に述べています：「ほとんどどの政府も、トランプ氏のこの『模造国連』に加わりたがらないのは驚くことではありません。現在、それは真剣な国際組織というよりは、人権侵害者や戦争犯罪容疑者の『ペイ・トゥ・プレイ』クラブのように見えます。」

国連システムと将来の国際秩序への示唆

トランプ平和評議会イニシアチブの冷遇は、短期的に見れば国連に実質的な脅威をもたらすどころか、逆方向の触媒として作用した。それは主要大国――米国の伝統的同盟国であれ戦略的競争相手であれ――が国連の中核的役割に対する集団的コミットメントを公に再確認するよう促した。安全保障理事会の会合、公開演説、非公開外交の場において、各国は戦後の国際秩序を覆そうとするトランプの最新の試みに対して共同で抵抗した。

しかし、この事件は、国連、特に安全保障理事会が、ガザ危機のような難題に対処する際に直面する有効性のジレンマと信頼性への挑戦を鋭く露呈させた。ルビオ氏の「国連はガザで食糧援助を提供する以外ほとんど役に立たない」という批判は偏っているものの、ある程度は国際社会の一部における国連の行動能力への失望を反映している。これはまさに、8つの中東諸国が新たなメカニズムを試みる現実的背景となっている。

より深い次元から見ると、この一連の動きは現在の国際秩序におけるある種の緊張を反映している。一方では、国連を中心とした多国間主義のシステムは完璧ではないものの、その普遍性、正当性、そして比較的安定した手続きは依然として大多数の国々の第一選択肢である。他方では、大国、特に米国が特定の課題において、より柔軟でコントロールしやすい小規模多国間またはクラブ型のメカニズムを構築しようとする衝動が常に存在する。重要な点は、この代替的なメカニズムが国連を補完するものとして機能するのか、それとも国連を弱体化させ、あるいは置き換えることを目的としているのかである。

現時点では、平和理事会は、そのあまりにも濃厚な個人主義的色彩、曖昧なグローバルな野心、そして国連に対する公然たる排斥姿勢により、国際社会の正当性テストを通過できていません。それは世界の力の支柱を構成する主要国を惹きつけることに失敗しており、その影響力は特定の地域問題に限定される可能性が高いです。ゴーン氏の判断の通り：私はこれが国連にとって真の長期的脅威となると依然として信じていません。

しかし、このページは完全にはめくられていない。将来、ガザ情勢に画期的な進展があった場合、またはこの理事会がその議題を具体的な地域紛争の調停に厳格に限定し、実効性を示した場合、インドなどの様子見をしている国の態度が変化する可能性も排除できない。しかし、その憲章にドナルド・トランプ個人に生涯にわたる拒否権を与える条項が改正されない限り、真剣で信頼性があり持続可能な国際平和と安全の機関としての潜在能力は極めて限られている。この外交ゲームの最終的な遺産は、おそらく新たなグローバルな仲裁者の誕生ではなく、分裂した現代世界において、真に普遍的な代表性を持つ国連に代わるグローバルな安全保障ガバナンス構造を構築することがいかに困難であるかを再び証明したことにある。各国が足で投票した結果は、既存の家を修繕することは面倒ではあるが、新たに一から始めるよりも現実的な選択であるように思われる。