ソーシャルメディア大手がカリフォルニア州で裁判に：アルゴリズム依存の訴えと児童保護をめぐる法廷対決

2026年2月9日、ロサンゼルス郡高等裁判所第61号法廷で、原告側弁護士のマーク・ラニアーは、アルファベットが印刷された子供用積み木を陪審員の前に積み上げた。彼は9人の陪審員に、MetaとGoogle傘下のYouTubeを相手取ったこの訴訟はABCのように単純だと説明した——Aは中毒（Addiction）、Bは脳（Brain）、Cは子供（Children）を意味する。法曹界が風向計と見なすこの裁判の核心的な主張は、2つのテック巨人が依存性を設計によって作り出し、意図的に未成年をアルゴリズムが構築したデジタルな牢獄に閉じ込めたというものだ。同時に、ニューメキシコ州サンタフェでは、Metaを対象とした別の独立した裁判も並行して開始され、焦点はプラットフォームが児童性的搾取の温床となっているかどうかに当てられている。

二正面作戦の司法包囲網

ロサンゼルス裁判所の事件は、ケリー・G.M.という仮名の20歳のカリフォルニア州女性を中心に展開されています。裁判記録によると、彼女は6歳でYouTubeを利用し始め、11歳でInstagramアカウントを登録し、その後SnapchatやTikTokにも触れるようになりました。彼女の弁護団が提出した訴状は、これらのプラットフォームの長期的な使用が、彼女をうつ病、不安、摂食障害の悪循環に陥らせ、自殺願望を伴う状態にしたと指摘しています。この事件の特殊性は、原告側がプラットフォーム上の有害なコンテンツ（通常は米国「通信品位法」第230条で保護されるもの）に直接異議を唱えるのではなく、プラットフォームの基本的な設計に根本的な欠陥があると主張している点にあります。

彼らが構築したのはアプリではなく、罠である。ラニアーは冒頭陳述で、MetaとGoogleの内部文書を数多く提示した。その中には、ユーザーの依存性を目標として明確に掲げたGoogleの内部プレゼンテーション資料も含まれている。また、マーク・ザッカーバーグからのものとされるメールでは、Instagramにおける若年ユーザーの参加率低下傾向を逆転させるようチームに要請していた。原告側の戦略は明確である：1990年代のタバコ産業との闘いの成功例に倣い、企業が製品の有害性を認識しながらも利益のために故意に隠蔽したことを証明することである。

ニューメキシコ州の事件では、より直接的な調査手法が採用されました。州検事総長ラウル・トーレスのオフィスの調査官は、未成年者を装ったアカウントを作成し、受け取った性的誘引メッセージとMetaの対応を記録しました。起訴状は、Metaのアルゴリズムとアカウント機能が未成年者の強迫的使用を助長し、同時に捕食者（predators）の温床を生み出していると主張しています。この事件は、40以上の州検事総長がMetaに対して提起した訴訟の中で、初めて裁判手続きに入ったものです。

法の盾とビジネスモデルの正面衝突。

科技企業の弁護の核心は、常に『通信品位法』第230条である。この条項は通常、インターネットプラットフォームのユーザー投稿コンテンツに対する責任を免除する。しかし、本件の原告側は新たな法的論点を提示した：責任はユーザー生成コンテンツにあるのではなく、ユーザーの参加度を最大化し、それによって広告収入を向上させるために設計された中毒性のあるアーキテクチャにあると。

米国企業研究所の技術政策研究上級研究員、クレイ・カルバートは指摘する。この指標となる案件の結果は、全米各地の数百件に及ぶ類似訴訟に先例を確立するだろう。この案件では3名の原告がテスト裁判として選ばれ、ケリー・G.M.はその最初の一人である。彼女の案件結果は、その後続く数千件の賠償請求の法的方向性に直接影響を与える。

MetaとGoogleの対応戦略は、断固として否定し積極的に弁護することです。Metaの広報担当者は、これらの告発に強く反対し、証拠が同社が長年にわたり若者を支援する取り組みを示すと信じていると述べました。同社は最近、青少年向けに導入された複数の保護措置を挙げています。これには、より厳格なデフォルト設定、コンテンツ制限、およびチャット相手の情報をより多く提供するツールが含まれます。Googleの広報担当者であるホセ・カスタネダは、告発が完全に誤りであると述べ、若者により安全で健康的な体験を提供することが常に私たちの仕事の核心であると強調しました。

注目すべきは、本件の当初の4名の被告のうち、TikTokとSnapchatが陪審員選任開始前に秘密裏に和解を成立させたことである。この動きは、公開裁判のリスクを回避する戦略と観測筋によって解釈されている。TikTokの和解は、当初予定されていた陪審員選任開始の数時間前に発生し、具体的な金額は開示されていない。

シリコンバレーから法廷の証人席へ

ロサンゼルス裁判の証人リストは、まるでテクノロジー業界の権力者名鑑のようだ。法廷スケジュールによると、Instagramの責任者アダム・モセリは早ければ2月11日に証言台に立つ見込み。MetaのCEOマーク・ザッカーバーグは2月18日に証人として召喚される予定。これはザッカーバーグがここ数年で数少ない、直接陪審員からの尋問に直面する機会となる。

原告弁護士チームはマーク・ラニアーが率いており、彼は製薬大手やアスベスト企業に対する集団訴訟で数十億ドルの賠償を勝ち取った実績があります。彼の戦略は、複雑な技術的問題を陪審員が直感的に理解できる概念に簡略化することです。あのABCブロックはその典型例です。また、彼は陪審団に、プラットフォームがどのように無限スクロール、自動再生、プッシュ通知、変動報酬といったデザインパターンを利用しているかを示す計画です。これらのパターンは行動心理学において、スロットマシンがドーパミン分泌を促すメカニズムと非常に類似しています。

ソーシャルメディア被害者法律センターの創設者であるマシュー・バーグマンのチームは、全米で1,000件以上の類似事件に関与してきました。彼はAFP通信に次のように語っています：「これは、ソーシャルメディア企業が初めて、子どもに害を及ぼしたことで陪審員の前に立つことになるケースです。」同センターは、青少年を代表してソーシャルメディア企業の法的責任を追及することに特化した非営利団体です。

世界的規制の嵐の前奏曲

ロサンゼルスとニューメキシコ州での裁判は孤立した事件ではない。カリフォルニア州北部オークランド市の連邦裁判所では、数百の学区と家族を巻き込む、より大規模な多地域訴訟が審理されている。これらの訴訟は、ソーシャルメディアプラットフォームの設計が学校内暴力、注意力欠如、学業成績の低下を引き起こしたと主張している。

より広い視点から見ると、この裁判は、世界的なテクノロジープラットフォームに対する規制姿勢の転換点を示しています。EUの「デジタルサービス法」は、大規模プラットフォームにリスク評価とシステミックリスクの軽減を義務付けています。英国の「オンライン安全法」は、プラットフォームに対し、有害なコンテンツから児童を保護することを要求しています。米国では連邦立法が停滞しているものの、カリフォルニア州の「年齢適応設計規範法」など、各州で同様の法律が相次いで制定されています。

アナリストは、陪審団が最終的にどのような評決を下すかに関わらず、裁判自体がすでにゲームのルールを変えたと指摘しています。テクノロジー企業の幹部は初めて、一般市民で構成される陪審団にアルゴリズム推薦、エンゲージメント指標、成長目標の関連性を説明する必要に迫られました。内部メール、製品ロードマップ、A/Bテスト結果といったシリコンバレーの会議室で日常的に見られるものは、今や法廷での証拠となっています。

より深い理由は、この訴訟がデジタル時代の核心的な矛盾に触れていることです：世界をつなぐツールがいつ心を制御する装置になったのか？エンゲージメントが成功の唯一の指標となるとき、脆弱な脳を保護する社会的責任は誰が負うべきか？裁判所が判断すべきは、個々の賠償だけでなく、デジタル製品の倫理的境界でもあります。

和解できない世代間の対立

訴訟原告ケリー・G.M.の成長軌跡は、ソーシャルメディアの普及と完全に同期している。彼女が2006年に生まれた時、Facebookは一般公開されてからわずか2年だった。6歳でYouTubeを視聴し始めた頃、同プラットフォームの1日あたりの視聴回数は40億回を突破していた。11歳でInstagramアカウントを登録した年、同プラットフォームの月間アクティブユーザー数は5億に達した。彼女の弁護士は訴状にこう記している：原告は単なる被告製品の副次的損害ではない。彼らは各被告が意図的に行った製品設計選択の直接的な被害者である。

この裁判は本質的に遅れた対話である：無限の成長を追求するデジタル経済において、子供の脳の発達は許容可能な代償となったのか？テクノロジー企業が提案するペアレンタルコントロールツールや使用時間リマインダーは十分なのか、それともタバコにフィルターを取り付けるように、公衆の不安を和らげる表面的な措置に過ぎないのか？

ザッカーバーグとモセリが証人台に立とうとしている今、世界中が答えを待っている。陪審員の評決はこの議論に終止符を打つものではないが、今後10年間のテクノロジー規制の基調を定めることになるだろう。キャロライン・クール判事が最終的に木槌を打ち鳴らすとき、判決文に記された言葉は、単に両社の責任を問うだけでなく、私たちがアルゴリズムに次世代の生活においてどのような役割を果たすことを許容するのかを定義することになる。ロサンゼルスの法廷で繰り広げられるこのドラマは、究極的には人間の注意力の主権をめぐる争いであり、陪審員が握る権力は、いかなるアルゴリズムよりも強大かもしれない。