ガンビア対ミャンマー：小国が主導する国際正義とロヒンギャの運命をかけた闘い
19/01/2026
ハーグ国際司法裁判所の法廷では、重苦しい空気が漂っていた。2026年1月16日、ミャンマー代表ココ・ヘレイは黒いローブをまとった判事たちを前に、核心的な論点を力強く繰り返した：ミャンマーはラカイン州北部でテロリストがほしいままに振る舞うのを座視する義務はない。この言葉の背景には、バングラデシュの過密な難民キャンプで生きる70万人以上のロヒンギャ難民の現実と、西アフリカの小国ガンビアによる7年間にわたる法的闘争があった。
この21世紀で最も注目されるジェノサイド訴訟は、国際司法介入の境界を再定義しつつある。ミャンマーの軍事政権が2017年の暴力弾圧を対テロ作戦と正当化する中、ガンビアの弁護団は、焼き払われた村々、大規模な強姦、組織的な追放が、1948年の「集団殺害罪の防止及び処罰に関する条約」で定義される犯罪を構成することを立証しようとしている。
法廷での攻防：法的定義と現実の暴行
ミャンマーの「反テロ」ナラティブと法的戦略
ミャンマーの弁護戦略は明確かつ冷酷である。ココ・フレイは法廷で、2017年の軍事行動はロヒンギャ救世軍の襲撃に対する必要な対応であり、合法的な掃討作戦——反乱鎮圧または対テロ作戦を指す軍事用語——であると強調した。彼はガンビアが立証責任を満たしていないと非難し、その主張は厳密な証拠ではなく、未確認の申し立てと曖昧な事実像に基づいていると述べた。
这样的话，但是这样的话，但是这样的话。 1982年の「市民権法」成立以来、大多数のロヒンギャは市民権を剥奪され、世界最大の無国籍集団の一つとなった。この体系的な周縁化が、後の暴力に対するイデオロギー的基盤を提供した。
ミャンマーの法律チームは、議論を狭い具体的行動のレベルに限定し、より広範な国家政策や歴史的背景を回避しようと試みている。ヘレーは警告する：「ジェノサイドの認定は、我が国とその国民に消えない汚点を残すだろう」。この発言は、ミャンマーの真の懸念――法的責任だけでなく、国家の評判と歴史的位置付け――を露わにしている。
ガンビアの証拠連鎖と「絶滅意図」の論証
ガンビアの告発は、より壮大な歴史的物語を構築している。司法長官ダウダ・ジャロウは、冒頭陳述において数十年にわたる迫害の図を描いた：ロヒンギャの人々は数十年にわたる恐ろしい迫害と長年の非人間的プロパガンダに耐え、ついに2016年と2017年に頂点に達し、野蛮な、ジェノサイド的な「掃討作戦」へと発展した。
ガンビアの弁護団は、国際法専門家フィリップ・サンズを含め、重要な法的論点を提示しました：但是，但是这样的话，但是这样的话。 彼らは、国連人権理事会が設置した実態調査団の報告書を引用し、ミャンマー治安部隊による大規模な残虐行為を詳細に記録し、上級軍事指導者をジェノサイド罪で起訴するよう勧告しています。
証拠によれば、暴力は武装勢力だけでなく、より組織的に一般市民——女性、子供、老人——に向けられており、彼らの村は焼き払われ、生命は奪われた。サンズは法廷で問うた：これらの行為はどのようにして反テロリズムと説明できるのか？殺戮の範囲がこれほど広く、被害者の特徴がこれほど明確である場合、唯一の合理的な説明は特定の集団を抹消する意図である。
小国の担い手：ガンビアが国際司法の最前線に立つ理由
被害者から支援者への役割の変化
ガンビアという西アフリカの小国がこの事件で果たした役割は深く考えさせられる。人口わずか200万人余り、経済規模も限られており、ミャンマーとは地理的に遠く離れ、歴史的にも直接的な関連はない。しかし、まさにこの国が2019年、国際司法裁判所においてミャンマーに対し、『ジェノサイド条約』違反を訴えて提訴した最初の国となったのである。
ジャロ大臣はこの行動の動機を説明した：責任感からであり、ガンビア自身が軍事政権の統治を経験したことに由来する。この表現の背景には、国際司法システムにおいてより大きな発言権を求めるグローバル・サウス諸国の取り組みがある。ガンビアの行動は57カ国のイスラム協力機構の支持を得ており、ムスリム世界におけるロヒンギャ人の苦境に対する集団的関心を示している。
法的観点から、ガンビアの提訴は「ジェノサイド条約」第9条に基づいています：締約国間の紛争は国際司法裁判所に付託することができます。ミャンマーはガンビアの提訴資格に疑問を呈し、紛争との直接的な関連性がないと主張しましたが、裁判所は2022年にこの論点を退け、いかなる締約国も条約遵守に関して他の締約国を訴える権利があることを確認しました。この判決は、ジェノサイドへの懸念が二国間関係を超え、国際社会全体の共通責任となるという条約の普遍的管轄権の性質を強化しました。
国際司法の戦略的選択
ガンビアの選択は、国際司法政治の新たな動向を反映している。伝統的に、この種の重大な人権案件は欧米の大国や国連機関によって推進されることが多かった。しかし近年では、中小国、特にグローバル・サウンドの国々が、自らの価値観と利益に合致する外交アジェンダを推進するため、国際法メカニズムをより積極的に活用し始めている。
分析によると、ガンビアのこの措置には複数の意図がある：国際的なイメージ向上、イスラム世界におけるリーダーシップの強化、そして国内政治において法治と人権へのコミットメントを強めること。同時に、これは比較的低コストで高い影響力を持つ外交手段でもある——法的なルートを通じて圧力をかけ、直接的な政治的または軍事的対立を回避する。
複数の司法ルート：国際的説明責任の複雑な構図
国際司法裁判所と国際刑事裁判所の補完性と相違点
ハーグでは実際に、ミャンマーに対する二つの司法手続きが並行して進められています。国際司法裁判所（ICJ）による国家間訴訟に加えて、国際刑事裁判所（ICC）も2024年末にミャンマー国軍の指導者ミン・アウン・フライン大将に対し、人道に対する罪で逮捕状請求を行いました。
この二つの裁判所は性質が異なります：ICJは国家間の紛争を扱い、判決は政治的・法的影響力を持ちますが、直接的な強制執行メカニズムを欠いています。一方、ICCは個人の刑事責任を追及し、理論上は逮捕や裁判につながる可能性がありますが、加盟国の協力が必要です。この二重のアプローチは、国際社会がミャンマー危機に対する説明責任を求める包括的な取り組みを反映しています。、同時に国際司法システムの断片化という特徴も露呈しています。
ICCの介入は重要な法的革新に基づいています：ミャンマーはローマ規約の締約国ではありませんが、バングラデシュは締約国です。一部の犯罪行為（例えば国外追放）がバングラデシュの領内で発生した、またはその国民に影響を与えたため、ICCはこれに対して管轄権を有すると主張しています。この領土連結の原則は、裁判所の潜在的な管轄範囲を拡大し、非締約国の国民による犯罪を追及する新たな途を提供しています。
普遍的管轄権と「アルゼンチン・ルート」
3番目の司法ルートがブエノスアイレスで展開されています。普遍的管轄権の原則に基づき、アルゼンチンの裁判所はミャンマーのロヒンギャに対する残虐行為をめぐる別の事件を審理中です。この原則により、国内裁判所は犯罪発生地や加害者の国籍に関わらず、重大な国際犯罪を起訴することが可能となります。
アルゼンチンの事件は現地の人権団体によって提起され、スペイン内戦の戦争犯罪を成功裏に起訴した過去の経験を参考にしています。この種の訴訟は大きな政治的・実践的障壁に直面していますが、ジェノサイドなどの犯罪は全人類に対する罪であり、いかなる国の裁判所も介入する権利があるという理念を象徴しています。
複数の司法ルートがアカウンタビリティの重層的効果を生み出し、個々の事件の進展が遅くても、あるいは妨げられても、全体的な圧力は増大し続けています。この全方位の法的戦略は、ミャンマー軍事政権が完全に審査を回避することを困難にし、また被害者により多くの正義を求める潜在的なチャネルを提供しています。
より広範な反響：事例が国際規範をいかに形成するか
類似事件の先例的価値
国際法専門家は、この事件が同様の訴追に重要な先例を設定する可能性があるため、注目を集めています。最も直接的な影響は、南アフリカがガザ地区での軍事行動に関してイスラエルを国際司法裁判所に提訴した事件に現れるかもしれません。両案件は「ジェノサイド条約」の適用に関わり、軍事作戦におけるジェノサイドの意図を国家が有していると主張しています。
ミャンマー案件で確立された証拠基準、法的解釈および手続き規則は、後の案件で引用される可能性が高い。特に絶滅意図に関する論証——一連の行動から特定の集団を消滅させる意図をどのように推論するか——は、将来の類似訴訟における重要な参照点となるであろう。
これも、国際司法裁判所が十数年来初めて取り扱うジェノサイド事件であり、裁判官たちはジェノサイドの定義と証明基準に関する判例法を洗練させる機会を得ました。1948年の条約の文言は比較的広範であり、具体的な適用には司法解釈が必要です。ミャンマー事件の判決は、意図や部分的な絶滅といった重要な概念の解釈を具体化し、今後数十年にわたる国際人権法の実践に影響を与える可能性があります。
国際司法と地缘政治の相互作用
この事件は、国際司法と地緣政治の間の複雑な相互作用をも浮き彫りにしている。国連安全保障理事会常任理事国である中国とロシアは、ミャンマーに対する強硬な行動に対して一貫して留保的な態度を示し、関連する決議を度々弱体化させたり否決したりしてきた。このような大国の政治は、国連レベルでの説明責任を求める取り組みに影響を与え、提唱者たちを国際司法裁判所などの比較的独立した司法機関に頼らざるを得ない状況に追い込んでいる。
同時に、事件の審理はミャンマーの国内政治の劇的な変化と時期が重なりました。2021年の軍事クーデター後、アウンサンスーチーが率いる選挙で選ばれた政府は転覆し、かつて自らハーグに赴いてミャンマーの弁護をしたノーベル平和賞受賞者は、今や獄中にあります。政権交代は軍の中核的な立場を変えるどころか、国際対話をより困難にしました。
難民危機の人道コストは増え続けている。。約120万人のロヒンギャがバングラデシュのコックスバザール地区の仮設キャンプに詰め込まれ、過密で不衛生な環境で生活している。武装勢力は子どもを徴兵し、わずか12歳の少女が売春を強要されている。2024年、トランプ政権が突然大幅に外国援助を削減したことで、数千のキャンプ学校が閉鎖され、子どもが餓死した。これらの現実の苦難が、法廷での議論の残酷な背景を構成している。
正義への長い道のりと未完の闘い
国際司法裁判所の公聴会は1月29日に終了しましたが、最終判決は2026年末まで予定されていません。結果がどうであれ、このプロセス自体は既に影響を及ぼしています：ロヒンギャの苦難を国際的な関心の中心に置き、詳細な事実記録を確立し、大国の責任を追及する際の国際司法メカニズムの有効性を試しました。
ミャンマーは現在バングラデシュの難民キャンプに居住するラカイン州住民の送還を実現することを約束しているが、実際の進展はほとんどない。新型コロナウイルス感染症などの外部要因が遅延の口実として用いられているが、核心的な障害は常に政治的意志と安全保障の欠如である。市民権がなく、権利保障がなく、説明責任の約束がない状況では、いかなる送還もロヒンギャを再び迫害の循環に陥らせる可能性がある。
ガンビア対ミャンマー事件は最終的に明確なジェノサイド判決を下さない可能性がある。国際司法裁判所の立証基準は非常に高く、集団全体または一部を消滅させる特定の意図を確実に証明する必要がある。しかし、この最高基準に達しなかったとしても、裁判所は依然としてミャンマーが迫害の防止や加害者の処罰など、ジェノサイド条約の他の義務に違反したと認定する可能性がある。
この訴訟の真の意義は、法律の判決そのものを超えているかもしれない。それは、小国が国際法を活用して大国の不法行為に挑む方法を示している。歴史的な暴行の詳細を記録し、否定や忘却を防いでいる。被害者に声を上げる場を提供し、たとえ正義が遅れても、その機会を保証している。
オランダのハーグの法廷では、冷静な専門用語で法律論争が繰り広げられている。しかし、バングラデシュの難民キャンプでは、ロヒンギャの人々の待ち続ける日々が続いている。彼らの運命は、裁判官の判決だけでなく、国際社会が法的原則を永続的な政治的コミットメントに変える意志があるかどうかにかかっている。ガンビアの弁護士が「ジェノサイド条約」の前文——このような残虐行為が二度と繰り返されないことを保証するために——を引用したとき、彼らはこの訴訟が過去だけでなく、私たちがどのような未来を望むかについても問うていることを思い起こさせた。