ロサンゼルスにおけるソーシャルメディア依存訴訟：テクノロジー大手企業が製品設計の根本的性質を問われる

1月27日、アメリカ・ロサンゼルス郡高等裁判所で、陪審員選任手続きが正式に開始された。これは一般的な製造物責任訴訟ではない。原告席には、数百のアメリカ人家族と250以上の学区が並び、被告席には、Meta、YouTube（Google傘下）、TikTok（ByteDance傘下）の弁護団が座っている。核心的な訴えは、テクノロジー業界の心臓部を直撃するものだ：これらの企業は、利益のために、意図的にソーシャル製品を青少年に中毒性があり心理的損害を与えるように設計したのか？開廷直前に、Snapchatの親会社SnapとTikTokは相次いで本件の風向計となる原告と秘密の和解を成立させ、この初の陪審裁判から撤退することを選択した。残されたMetaとYouTubeは、6週間から8週間続くと予想され、世界のソーシャルメディアのビジネスモデルを再構築する可能性のある司法対決に直面することになる。

事件の核心：内容審査から製品設計への責任追及へ

この訴訟の重要な転換点は、昨年11月に起こりました。主審判事キャロリン・B・クール（Carolyn B. Kuhl）は、陪審団が審議する際、プラットフォーム上のユーザー生成コンテンツを審査するだけでなく、企業自身の製品設計上の選択も必ず検討しなければならないという重要な裁定を下しました。この裁定は、実際には原告側が「通信品位法」第230条の保護を回避する法的な道を開くものでした。この条項は長い間、テクノロジー企業の守り神と見なされ、プラットフォームがユーザーが投稿するコンテンツに対して負う責任を免除してきました。

原告側の訴訟戦略は、1990年代にタバコ業界の巨人に対抗した成功事例を参考にしている。訴状には明確に記されている：被告は、スロットマシンで使用される行動および神経生物学的技術、ならびにタバコ業界が利用した手法を大量に借用し、広告収入を促進するために青少年の参加を最大化するよう意図的に設計された一連の機能を自社製品に組み込んだ。具体的な告発対象の機能には、無限スクロール、動画の自動再生、プッシュ通知、およびユーザーの滞在時間を最大化するように設計された推薦アルゴリズムが含まれる。訴状は、これらの機能が脳の報酬系（ドーパミン分泌）と直接的に相互作用し、前頭前皮質がまだ発達段階にある青少年に対して不均衡なリスクをもたらすと主張している。

本件の風向計となる原告は、カリフォルニア州チコに住む19歳の女性で、裁判記録ではイニシャルのK.G.M.のみで示されている。彼女の経験は、原告側弁護士マシュー・バーグマンによって「失われた世代の子供たちの縮図」と称されている。裁判記録によれば、K.G.M.は6歳でYouTubeを視聴し始め、8歳でコンテンツをアップロード開始、9歳で初めてのiPhoneを所有しInstagramに登録、13歳でSnapchatに参加したという。彼女は、それに伴ってほぼ四六時中のスクロールや投稿、インタラクションデータへの不安が生じ、同時に同年代からのいじめ、見知らぬ人からの悪意あるコメント、成人男性からの性的な示唆にさらされたと主張している。彼女の母親は証言で、娘が長期記憶の障害を抱え、携帯電話から離れられず、取り上げられると誰かが亡くなったかのような感情的な崩壊を起こすと述べた。K.G.M.本人は証言でこう語っている：「あのアプリをダウンロードしなければよかったと願っています。」

内部文書と「情報に基づく決定」に関する申し立て

事件の爆発的潜在性は、一部では解禁される大量の企業内部文書にあります。アメリカ司法協会の弁護士ジュリア・ダンカン（Julia Duncan）が明らかにしたところによると、ある文書には、Instagramの従業員がこのアプリを「ドラッグ」と呼び、別の従業員が「はは、私たちは基本的には麻薬の売人だ」とコメントしていたことが示されています。これらの内部コミュニケーションが法廷に提出されれば、原告側の「企業は認識していた」という主張を強力に支持するものとなるでしょう。

テック・オーバーサイト・プロジェクト（Tech Oversight Project）のエグゼクティブ・ディレクターであるサシャ・ホワース（Sacha Haworth）は、SnapとTikTokが相次いで和解した後、次のようにコメントしました：あなたがそれらの情報を公にしたくない限り、和解を選ぶことはないでしょう…一般の人々は、実際に何が来るのかを知りません。これは、被告企業が非常に破壊的な証拠開示のリスクに直面している可能性を示唆しています。

被告側は自社製品が子供に危害を加えることを目的としていることを強く否定しています。Metaは声明の中で、長年にわたり若者を支援することに尽力しており、青少年のメンタルヘルス問題を単純にソーシャルメディアのせいにするのは、深刻な問題を過度に単純化していると述べています。Googleの広報担当者ホセ・カスタネダ（José Castañeda）は、関連する主張は完全に誤りであり、YouTubeは常により安全で健全な体験を提供することを核心的な業務としていると述べました。法的な弁護において、テクノロジー企業は第230条を援用するほか、メンタルヘルス問題の原因は学業のプレッシャー、学校の安全性、社会経済的課題など複雑な要因が絡んでおり、ソーシャルメディアと具体的な被害との間の直接的な因果関係を確立することは困難であることを強調すると予想されます。

業界激震：法的防御からビジネスモデルへの挑戦へ

この裁判が観察者たちによって画期的と呼ばれる理由は、それがソーシャルメディア業界の存立基盤であるユーザーの注意力と参加度に基づく広告ビジネスモデルを揺るがす可能性があるためです。サンタクララ大学の法学教授エリック・ゴールドマン（Eric Goldman）は、法廷での敗訴がソーシャルメディア企業にとって存続的脅威となり得ると指摘しています。もし陪審員がこれらの企業の製品設計自体に欠陥があり有害であると裁定すれば、それは前例となり、その後何千件もの類似訴訟が波のように押し寄せることになるでしょう。

実際、これは氷山の一角に過ぎません。今年6月、カリフォルニア州オークランドでは、ソーシャルメディアプラットフォームが子供たちに害を及ぼしていると訴える多くの学区を代表する、連邦レベルのもう一つの指標となる裁判が開始されます。さらに、40以上の州の司法長官が、MetaをInstagramとFacebookの機能を意図的に設計して子供たちを依存させ、青少年のメンタルヘルス危機を悪化させたと非難する共同訴訟を起こしています。ニューメキシコ州も来週、Metaが若いユーザーを性的搾取から守れなかったと訴える独立した事件の審理のために陪審員の選任を開始します。

より広範な規制の動向から見ると、公衆の感情と立法の方向性は変化しつつあります。ピュー・リサーチ・センターが昨年春に行った調査によると、約半数のアメリカのティーンエイジャーは、ソーシャルメディアが自分たちの年齢層にとって有害であり、睡眠を妨げ、効率を損なうと考えています。オーストラリアではすでに、16歳未満の子供のソーシャルメディア使用を禁止する法律が制定されており、イギリスも同様の措置を検討中です。ニューヨーク州では2024年に「子ども安全法」（SAFE for Kids Act）を可決し、プラットフォームの設計に直接介入して、未成年者への中毒性のあるアルゴリズム情報フィードの配信を制限し、検証可能な保護者の同意なしに未成年者に夜間通知を送信することを禁止しました。

裁判の外へ：グローバルな規制パラダイムシフトの始まり

ロサンゼルス裁判の最終結果がどうであれ、それは重要な転換点を示しています：テクノロジー大手に対する説明責任の焦点は、従来のコンテンツモデレーションから、より深い製品アーキテクチャとビジネスモデルの設計へと移行しています。これはもはや、特定の暴力や有害な動画がタイムリーに削除されたかどうかではなく、無限スクロールや自動再生といった根本的なインタラクションロジックが、本質的に青少年の認知的脆弱性を利用しているかどうかに関する問題です。

ジョージ・ワシントン大学法学教授メアリー・アン・フランクス（Mary Anne Franks）が指摘したように、テクノロジー業界は長らく優遇されてきた――この状況が変わり始めていると考える。この裁判は、裁判所と一般市民に根本的な問題を検討することを迫っている：サービスの核心的な設計ロジックが公共の健康目標（特に未成年者の保護）と衝突する場合、企業の責任の境界はどこにあるのか？

戦略的観点から見ると、SnapとTikTokが最後の瞬間に和解を選択したことは、リスク管理戦略であり、核心的な機密が公開法廷で暴露されることを防ぎ、最初の訴訟で敗訴した場合に生じる可能性のある壊滅的な判例効果を回避するものである。一方、MetaとYouTubeが戦いを選択したことは、高いリスクを伴う賭けであり、陪審団が「設計そのものが損害である」という因果関係を法的に確立することが難しいと賭け、第230条の保護傘が依然として有効であると信じている。

ロサンゼルス裁判所で繰り広げられるこの対決の影響は、法廷の四つの壁をはるかに超えて広がる。デジタル時代の製品責任を再定義し、世界中のソーシャルメディア企業に、単なるコンテンツルールの調整ではなく、ユーザーを惹きつけ維持する基本的な方法そのもののアルゴリズム再構築を迫る可能性がある。これはもはや、画面上に何を表示するかについての議論ではなく、画面そのものがどのように機能するかに対する根源的な問いかけである。裁判所がコンテンツだけでなく「注意を引く設計」そのものを審理し始めるとき、その反響は深遠かつ永続的なものとなるだろう。